Tiga undang-undang pertanian tidak pernah menjadi solusi
Opinion

Tiga undang-undang pertanian tidak pernah menjadi solusi

Reformasi pertanian sejati ada di tangan pemerintah daerah, dan Negara harus kembali ke dasar dan saran ahli

Pengumuman baru-baru ini oleh Perdana Menteri bahwa Pemerintah Persatuan akan berusaha untuk mencabut tiga Undang-Undang Pertanian di sesi musim dingin Parlemen telah memicu reaksi yang beragam. Pada tanggal 29 November, hari pertama di Parlemen, RUU Pencabutan UU Pertanian disahkan di Lok Sabha tanpa diskusi. Undang-undang ini adalah Undang-Undang Perdagangan dan Perdagangan (Promosi dan Fasilitasi) Hasil Petani, 2020; Perjanjian Petani (Pemberdayaan dan Perlindungan) tentang Jaminan Harga dan Undang-Undang Layanan Pertanian, 2020, dan Undang-Undang Komoditas Esensial (Amandemen) (ECA), 2020. Terlepas dari bagaimana langkah spesifik ini dilihat dan motivasi yang dikaitkan dengannya, protes yang berkepanjangan oleh petani dan kebuntuan yang diperpanjang menawarkan momen yang jarang diajarkan untuk pembuatan kebijakan untuk pertanian India.

Tujuan, ‘penciptaan’, bagian

Untuk diingat, ketiga undang-undang tersebut masing-masing dimaksudkan untuk menghilangkan batasan pembeli untuk menyimpan, mengontrak, dan membeli komoditas pertanian. Sedangkan Undang-Undang Komoditas Esensial (Amandemen), 2020 (ECA) sebagian besar merupakan hak prerogatif Pusat, Perjanjian Petani (Pemberdayaan dan Perlindungan) tentang Jaminan Harga dan Undang-Undang Layanan Pertanian, 2020 mengatur pertanian kontrak dan Perdagangan dan Perdagangan Hasil Petani ( Undang-Undang Promosi dan Fasilitasi, 2020 (selanjutnya, Undang-Undang Bypass APMC), yang berfokus pada pasar yang diatur publik adalah masalah yang sampai sekarang berada di bawah Undang-Undang Komite Pemasaran Hasil Pertanian (APMC) tingkat Negara Bagian, oleh karena itu di bawah lingkup Negara.

Aspek yang paling meresahkan dari undang-undang ini adalah cara mereka ditulis dan disahkan. Pertama, sedikit yang diketahui publik bahkan hari ini tentang siapa yang menulis undang-undang ini atau siapa yang diajak berkonsultasi sebelum diperkenalkan sebagai peraturan.

Kedua, ini disahkan di Parlemen dengan tergesa-gesa melalui pemungutan suara, dalam apa yang dipandang oleh para ahli sebagai pelanggaran prosedur yang ditetapkan. Bahwa Undang-undang dengan konsekuensi serius bagi Negara harus disahkan tanpa diskusi yang lebih dalam bahkan di dalam Parlemen, apalagi dengan masukan khusus dari para pemangku kepentingan dan para ahli, sangat membingungkan. Upaya beberapa pihak untuk menangkis kritik tersebut dengan mencatat sejarah panjang diskusi tentang reformasi pasar pertanian hanya berfungsi untuk menyoroti keberangkatan dari tradisi seperti itu dalam kasus ketiga undang-undang ini. Proses buram seperti itu meningkatkan kemungkinan undang-undang yang dibingkai dengan buruk; memang, banyak kritikus telah menunjukkan kelemahan serius dalam undang-undang ini.

Pusat-Negara agri-hubungan

Yang terpenting, APMC Bypass Act mengamanatkan bahwa Negara hanya dapat mengatur, melalui APMC masing-masing, tempat fisik yang ditunjuk yang disebut ‘pasar’. Melalui Undang-Undang ini, Pusat pada dasarnya merebut kendali wilayah pasar di luar pekarangan ini, yang sekarang disebut ‘daerah perdagangan’, dari Amerika Serikat. Narasi populer yang dominan adalah bahwa Pusat melakukan apa yang gagal dilakukan Amerika, yaitu perdagangan pertanian bebas dari cengkeraman APMC, sebuah gagasan yang mendapat dukungan dalam Survei Ekonomi 2014-15.

Namun, sebaliknya, APMC Bypass Act sangat merugikan Negara-negara yang memiliki sistem yang paling dideregulasi. Sebuah Negara yang tidak memiliki Undang-Undang APMC, misalnya, tiba-tiba menemukan bahwa semua area yang dideregulasi di Negara Bagian sekarang akan berada di bawah lingkup dan kendali regulasi Pusat, membuat pemain swasta yang sampai sekarang beroperasi secara bebas di lingkungan yang dideregulasi ke regulasi Pusat yang aneh. Lebih lanjut, dengan membebaskan pemain swasta dari mematuhi hukum Negara manapun dalam pemasaran pertanian, hal itu secara efektif meniadakan kekuatan Negara untuk membentuk sifat dan fungsi pasar pertanian.

Pengalihan otoritas pengaturan dari Amerika Serikat ke Pusat pada prinsipnya dapat dibenarkan jika ada bukti sistematis yang menunjukkan bahwa Pusat memiliki informasi yang lebih baik dan perlengkapan yang lebih baik untuk mengatur pasar pertanian. Di sini, tindakan Centre sendiri yang mengikuti ketiga undang-undang tersebut tidak menimbulkan kepercayaan. Misalnya, beberapa minggu setelah ECA diamandemen, Center memberlakukan pembatasan stok, pada Oktober 2020 untuk bawang merah dan Juli 2021 untuk berbagai jenis kacang-kacangan, yang tampaknya merusak semangat ECA yang direformasi yang diperjuangkannya.

Selama pandemi

Analisis kami tentang manajemen penguncian COVID-19 di sektor pertanian juga menemukan bahwa Pusat selalu selangkah di belakang, menerapkan langkah-langkah bantuan untuk pemasaran pertanian secara reaktif daripada proaktif. Sebaliknya, Negara, terlepas dari partai yang berkuasa, menawarkan respons yang lebih tepat waktu, relevan, dan gesit untuk mengelola dampak penguncian COVID-19 pada pertanian. Di luar pemasaran pertanian, upaya pemerintah pusat di masa lalu seperti Sejuta Tambak, 10.000 FPO dan Satu Produk Satu Kabupaten seringkali terputus dari kebutuhan lokal akan solusi pertanian yang kuat dan berkelanjutan.

Kekhawatiran utama lainnya adalah bahwa sejauh Undang-undang ini memungkinkan pemusatan wewenang untuk mempengaruhi fungsi area perdagangan, ini akan memfasilitasi konsolidasi bisnis besar, sebuah tren yang terbukti secara global. Premis yang mendasari ketiga Undang-undang ini adalah bahwa kebebasan untuk beroperasi di pasar pertanian akan menarik pemain swasta yang kaya modal ke sektor yang sangat membutuhkan peremajaan investasi; dan bahwa proliferasi rantai nilai dan persaingan yang efisien akan memungkinkan manfaat yang akan diberikan kepada petani dalam bentuk harga yang lebih tinggi, dan mungkin lebih stabil.

Meskipun sulit untuk tidak setuju dengan tujuan yang diakui dari Kisah Para Rasul ini, banyak kritikus mempertanyakan premis itu sendiri, menunjukkan bahwa itu paling naif, dan paling buruk berbahaya; Undang-undang tersebut sebenarnya memuat dadu yang menguntungkan perusahaan-perusahaan berkantong tebal yang sekarang akan menggunakan kebebasan ini, bukan untuk bersaing tetapi untuk menghindari persaingan untuk mendapatkan kendali atas rantai pasokan dengan mengorbankan petani. Bukti global berdasarkan data dari 61 negara antara 2005-15, bagaimanapun, menunjukkan bahwa petani menerima, rata-rata, hanya 27% dari pengeluaran konsumen untuk makanan yang dikonsumsi di rumah, bagian yang turun secara signifikan karena pendapatan nasional meningkat.

Rute konsolidasi digital

Kekhawatiran konsolidasi ini semakin dipicu oleh nota kesepahaman baru-baru ini bahwa Pemerintah India telah menandatangani untuk membangun tumpukan data dengan Cisco, Jio, ITC, NeML, Ninjacart, Microsoft, Amazon, ESRI India Technologies, Star Agribazaar, dan Patanjali Organic Research Institute . Meski mengaku tidak melibatkan pemain sektor swasta, beberapa orang terpilih ini diberi akses terbatas ke “data dari database Petani federasi” untuk area tertentu. Ini, tampaknya, mungkin merupakan tepi tipis dari sebuah irisan. Area “perdagangan” di bawah kendali penuh pemerintah pusat berpotensi menawarkan rute konsolidasi data digital kepada bisnis besar untuk mengendalikan rantai pasokan.

Solusi untuk banyak masalah pertanian India dan petani India tidak akan pernah diselesaikan oleh tiga hukum pertanian, bahkan dalam bidang pemasaran. Pencabutan ketiga Undang-undang ini juga tidak akan membalikkan atau memperlambat pertumbuhan pesat pelaku swasta dalam pemasaran pertanian dalam dua dekade terakhir, seperti yang terlihat oleh Penilaian Situasi Rumah Tangga Pertanian di India tahun 2019.

Apa yang perlu dilakukan?

Ruang pemasaran pertanian telah mengalami reformasi yang signifikan di banyak negara dalam dekade terakhir, bahkan jika reformasi tersebut telah terjadi di tempat yang santai dan sering sedikit demi sedikit dalam pendekatannya. Sementara Pusat memiliki kapasitas untuk membuat perubahan penting, reformasi dan tindakan yang sebenarnya berada di tangan pemerintah daerah. Negara ditempatkan lebih baik untuk mengasimilasi dan menanggapi keragaman konteks kelembagaan dan sosial-ekonomi dan wilayah agroklimat. Mereka sering kali lebih baik ditempatkan untuk menggabungkan keprihatinan lokal untuk solusi yang kuat dan berkelanjutan.

Tantangan nasional utama adalah bahwa negara yang berbeda memiliki peraturan yang berbeda dan kecepatan reformasi yang berbeda sebagian karena taruhan politik yang terlibat dalam mengatasi kolusi pedagang di pasar ini. Negara-negara perlu kembali ke dasar dan saran yang telah diusulkan oleh banyak komite ahli untuk reformasi pasar pertanian — sebagai permulaan, menghilangkan kaitan antara peran regulasi dan operasional APMC. Pusat untuk bagiannya harus mengalihkan perhatiannya dalam jangka pendek untuk menawarkan lingkungan kebijakan yang stabil dan dapat diprediksi berhadapan impor dan ekspor, berfungsinya bursa komoditas nasional dan pasar berjangka, dan menyediakan platform inklusif untuk diskusi tentang reformasi pasar tingkat negara bagian, pengadaan publik dan dukungan harga, merancang perlindungan terhadap konsolidasi kepentingan perusahaan dan membingkai kebijakan data.

Sudha Narayanan adalah Rekan Peneliti, Institut Penelitian Kebijakan Pangan Internasional, New Delhi. Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi

Posted By : totobet hongkong